由于人文社会科学与自然科学在学术发表和引用上存在很大的不同，以引用率作为学术评价方法的方式受到很多人文社科领域学者的批判，但对人文与社科领域的自身实践进行反思却较少受到关注。近日，伦敦政治经济学院政治学教授帕特里克·邓利维（Patrick Dunleavy）在学院官网发表文章《不当的引用行为仍在危害人文社会科学》（Poor citation practices are continuing to harm the humanities and social sciences）。他表示，引用和参考模式并非微不足道的小事，而是体现基本学术道德规范的重要指标。目前，在学科之间，学术引用实践仍存在明显差异，特别是在人文与社会科学领域研究中，不当的引用行为不仅有损学者自身声誉，对读者及其跟随者也会产生不利影响。

　　学术引用存在学科差距

　　科学、技术、工程及数学（STEM）领域的科学家与其他学科学者之间，在引用他人的研究观点用以解释自己的研究频率上存在巨大差距。邓利维引用科学与技术研究中心数据证明，医学和生命科学领域出版物的引用率是人文学科的8倍；自然科学（STEM学科除生命科学外）出版物引用率是人文学科的6倍。社会科学比人文学科情况稍好，但其大部分主题是处于STEM和社会科学以及信息/语言研究之间的交叉重叠地带。尽管如此，自然科学领域出版物的引用率仍是社会科学的2倍。

　　从学术期刊角度看，引用的差别则更大。传统上，社会科学学者甚至更多的人文学科学者并不认同来自如“科学网络数据库”（Web of Science）和“斯高帕斯数据库”（Scopus）等文献数据库的期刊引用排名结果。“科学网络数据库”已经完全取消了将学术书籍作为引用来源参考，这对人文学科影响非常大，因为期刊文章并不是人文学科出版的主要形式，人文学科出版物的主体仍是书籍。

　　在期刊覆盖率上也存在明显的学科差异。在大部分数据库当中，应用物理学或天文学领域期刊涵盖率为90%以上，而社会科学为35%—40%，人文学科则不到20%。尽管一些设立已久、“偏向”科学的数据库最近都在试图改善人文、社科期刊的涵盖比例，但其仍有大块空白待填充。

　　引用和参考是学术道德的反映

　　随着网络技术的迅速发展，人文与社会科学领域“不能与STEM同等比较”这种辩护已经默默衰落。如谷歌学术计量（Google Scholar Metrics）对引用的评价较为平衡，包括所有的出版来源（涵盖了期刊文章、书籍、研究报告和会议论文等等），并且其计数也包括所有学科组期刊。此外，该计量还推出了h5指数和h5中位数，这些指标貌似具有一定说服力。

　　通过使用谷歌计量数据对各个学科组顶级期刊以及在每个组中排在第20位的期刊进行比较时，同样可以看到学科间的差距：分数排名最高的医学和生命科学期刊的h5指数得分约是排名最高的人文学科期刊h5指数得分的10倍，是商学和经济学的2倍；对排在第20位的期刊进行比较，医学期刊的h5分数仍是人文学科期刊得分的5倍，是社会科学的2.5倍。这说明，在引用上的学科差距是真实存在的，而非取决于计量方法。