【核心提示】以期刊的级别来评价学术成果的质量是各个科研机构的通行做法，这一方法虽然难免有一些弊端，但就目前来说，优势仍然明显。

　　如何恰当地评价学术成果一直是备受关注的话题。以期刊的级别来评价学术成果的质量是各个科研机构的通行做法，这一方法虽然难免有一些弊端，但就目前来说，优势仍然明显。

　　具备可操作性

　　就笔者个人的工作经验而言，目前至少在国内，是否在各类学术期刊上发表研究成果以及发表多少，是各单位评价或考核科研人员（包括学生）学术成就或贡献的重要方式，甚至直接与相关人员的各种绩效任务量及各种利益挂钩。于是，人们对相关人员学术成就的评价也就很容易与对相关期刊的评价联系在一起。

　　为什么大多数单位愿意用指定期刊上发表成果的数量作为科研绩效考评的重要依据？笔者认为，其中一个很重要的原因可能是科研绩效的评估、科研成果质量的鉴定，许多时候在操作上具有相当大的难度，它常常缺少客观的、可量化的、可观测的事实依据，为了使考评工作更具有可操作性、便捷性，许多单位便采用了“捷径”——以指定级别的期刊上发表学术成果的数量作为重要的考评指标。在没有找到更好的、可替代的、可行的考评方式之前，这种方式仍然是可行之计。

　　“专业化分工”优势明显

　　在学术成果评价方面，期刊编辑部也许比其他单位有着天然的优势。编辑部在同一时期可以收到来自各单位各研究领域的投稿，编辑部工作人员一般也独立于其他各单位。这样，就某一研究领域或主题，编辑部一般可以有机会同时比较多份研究成果；就某位作者，编辑部一般也可以有机会比较其在不同时期或在不同领域的多份研究成果。

　　更重要的是，在评价某份学术成果时，编辑部一般会邀请同一领域但与作者非同一单位的专家对该成果作匿名评审。

　　上述这些评价工作一般是其他单位所不能或不容易完成的。从某种意义上说，期刊编辑部是在学术成果评价方面具有“专业化分工”性质的组织，各单位以在期刊上发表学术成果为依据考评科研人员，也是在实现这一分工。