首页 >> 评论 >> 草根说事
“罗尔求助”,不仅仅关乎诈捐争议
2017年01月10日 20:22 来源:解放日报 作者:童潇 字号

内容摘要:慈善募捐行为的界定能否适度调整现行慈善法对慈善募捐给出的界定是:“慈善募捐,是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动。对照这个法条来看,罗尔作为罗一笑的直系亲属(父亲),没有通过慈善组织募集资金,因此在《慈善法》意义上,其行为并不属于合法的慈善募捐,而只能是一种个人求助。对个人求助行为可否实行“T+1”制度“罗尔求助”事件中,为什么出现那么多反转,很大一个原因就是面对不完整的捐助信息时,难免发生上当受骗的情况。但慈善法没有对个人求助提出信息真实性的相关要求,那么个人求助的真实性如何加以保证呢?公众乃至部分媒体认为,类似于“罗尔求助”事件理所应当是“慈善活动”“慈善募捐”,民政部门如果不介入、不发声,就是不作为。

关键词:求助;募捐;界定;捐助;真实性;慈善组织;募集;法律;营销;慈善机构

作者简介:作者单位:上海民政科研基地华东政法大学社会组织与社会创新创业研究中心

   从2016年11月25日发布《罗一笑,你给我站住》,到12月24日罗一笑不幸离开人世,“罗尔求助”事件引起了社会的持续关注。其间,舆论几度反转,并涉及慈善法中的许多法律适应问题。结合这个公共事件,可以对相关法律规定进行深入解读并提出一些建议。

  慈善募捐行为的界定能否适度调整

  现行慈善法对慈善募捐给出的界定是:“慈善募捐,是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动。”这事实上规定了慈善募捐必须以慈善机构为组织者。对照这个法条来看,罗尔作为罗一笑的直系亲属(父亲),没有通过慈善组织募集资金,因此在《慈善法》意义上,其行为并不属于合法的慈善募捐,而只能是一种个人求助。

  慈善法中的“慈善”概念,更多是“现代慈善”的特指,并不是传统文化语境下的“慈善”。按传统上的理解,人们会把面对面、一对一、帮助帮扶等行为都归集到慈善中。这就造成了公众常识与法律界定间的不一致,自然也会引起思想上的混淆。事实上,从法律意义上讲,个人求助是很难得到现行慈善法保护的。但考虑到社会现实,建议慈善法在对慈善行为进行界定时,既要考虑现代慈善的组织行为特征,同时也应兼顾“个人求助”行为的传统文化特征。把二者都纳入法律框架下予以规范,才是构建社会主义法治社会的题中之义。

  对个人求助行为可否实行“T+1”制度

  “罗尔求助”事件中,为什么出现那么多反转,很大一个原因就是面对不完整的捐助信息时,难免发生上当受骗的情况。如果募集资金的信息不准确,甚至有可能变成诈捐诈骗。对慈善募捐的真实性,慈善法是有相应要求的。慈善法规定:“慈善组织和慈善信托的受托人应当在前款规定的平台发布慈善信息,并对信息的真实性负责。”

  但慈善法没有对个人求助提出信息真实性的相关要求,那么个人求助的真实性如何加以保证呢?是不是就意味着可以脱离监管呢?事实上,个人求助作为一种要约,相当于与他人的合同。因此,个人必须对真实性负责,否则不仅捐赠者可以解除合同,而且捐助者发现受骗时还可以告发。

  问题又来了——现实中上当受骗讨回公道的成本较高,怎样才能更有效地保护捐助者权益呢?在这里给出的建议是,必要时可以对不属于最紧急范围内的个人求助实行“T+1”制度,即要求等到第2天或24小时后再正式启动,从而给公众一个识别期或鉴别期。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:于翠杰)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们